Каждый живой организм обладает "сферой жизненных интересов". В эту сферу входит все, что может повлиять на безопасность данного организма и его жизнедеятельность (получение пищи, жилье, комфортные условия и т.п.). Если при рождении это касается только чисто материальных и немногочисленных вопросов (еда, тепло…), то по мере роста организма эта сфера неизбежно расширяется, причем не только географически, но и социально, культурно и т.д. В конце концов, она начинает охватывать абсолютно все аспекты развития личности. Более того. Чем развитее личность, тем шире должна быть сфера интересов, хотя бы просто за счет более широкого круга таковых.

Такой же сферой обладает любое социальное формирование от отдела внутри организации до гос-ва и религиозного течения. Совершенно очевидно, что в современном мире эта сфера не может ограничиваться территориальными признаками, поскольку на безопасность может влиять происходящее за тысячи километров. И так же, как по мере развития личности расширяется сфера интересов, так же и гос-во по мере укрепления неизбежно должно расширять сферу интересов для обеспечения прочности своих позиций.

Т.о. отсюда следует неизбежный вывод об "имперских" (стремящихся к включению всего доступного мира в сферу своих интересов) устремлениях любого более или менее развитого гос-ва или политического (религиозного) течения. В этом свете рассуждения и надрывные вопли об империализме той или иной отдельно взятой страны могут быть рассчитаны только на недалекого о бывателя. При крушении любой имперской структуры - ее место немедленно стремится занять другая, зачастую намного более опасная (движение талибан в Афганистане с экспансией в азиатские республики. исламский фундаментализм и т.п.) Империализм, как неизбежная форма существования любой упорядоченной крупной структуры - будет всегда. И неважно, идет ли речь о муравейнике или о гос-ве.

Мысль, что можно уничтожить плохих дядей (СССР, США и т.п.) и жить потом счастливо и независимо - по меньшей мере, является наивной, а по большому счету даже опасной, т.к. не дает адекватно оценить истинные цели тех, кто борется за устранение очередного "жупела". Достаточно вспомнить урок США, обучавших моджахедов и столкнувшихся после падения СССР с исламским терроризмом.

Совершенно очевидно, что до тех пор, пока в мире существуют различные гос-ва и разные политические и религиозные течения - любые имперские поползновения одной из сторон должны наталкиваться на сопротивление. В настоящее время, после крушения коммунистической идеологии, на мировой арене осталось 2 по настоящему крупных противника - США, олицетворяющее "западный" мир и ислам в лице арабских гос-в. При этом США рассматривается не как отдельно взятое гос-во, а именно, как символ "западного" образа жизни, полностью противоположного исламским ценностям. Падет США - исламистами будет выбран другой "западный" объект для воплощения "империи зла"

Думается, не будет большой смелостью предсказать, что борьба между этими силами будет длиться до тех пор, пока существуют ислам и "западный" образ жизни.

Возникает закономерный вопрос - насколько серьезные формы может принять эта борьба ? Каждая сторона мечтает полностью подчинить себе другую. Сдерживающим фактором является только мощь противника. При ослаблении одной из сторон напор другой будет возрастать. С другой стороны - каждый из противников имеет в наличии оружие массового поражения и без сомнения, пустит его в ход в двух случаях : 1) если это принесет ему окончательную победу 2) если он окажется перед угрозой полного поражения, когда терять больше будет нечего.

Т.о. естественным выводом из этого будет наличие равновесия в мире в лице двух одинаково сильных мировых структур. Серьезное ослабление одной из них, неизбежно поставит мир перед угрозой глобальной катастрофы.

Что же в этой связи остается делать всем прочим странам, на первый взгляд, стоящим в стороне от этого конфликта (хотя, есс-но, полностью в стороне от него находится невозможно) ? Возникает парадоксальный вывод. Если они не заинтересованы в окончательной победе одной из сторон, то должны всячески поддерживать слабейшую сторону для сохранения равновесия.

В связи с вышесказанным представляется интересным вопрос о роли коммунистической идеологии. По своей глубинной сути она была гораздо ближе к исламу, чем к любому другому мировоззрению и религии. Та же фанатичная вера, тот же "джихад" мировой революции, то же умаление отдельно взятой личности по сравнению с великой идеей, те же изначальные идеи о подлинно мировом господстве. Думается, что во многом именно этим, а не только ослаблением позиций "запада" на востоке, можно объяснить симпатию коммунистов к арабским странам. Коммунизм просто был более радикален и опасен для "Запада", что и обусловило выбор именно его в кач-ве врага №1.